“RMM Alerts vs Handmatige Tickets: Vergelijking van Oplostijd en SLA Prestaties”
Autotask PSA Datto RMM Datto Backup Microsoft 365 SmileBack HubSpot IT Glue Alle rapporten
AI-GEGENEREERD RAPPORT
Je zocht naar:

RMM Alerts vs Handmatige Tickets: Vergelijking van Oplostijd en SLA Prestaties

Een side-by-side vergelijking van automatische RMM alert-tickets en handmatig aangemaakte tickets op volume, inspanning en klanttevredenheid. Data afkomstig van Datto RMM en Autotask PSA via Proxuma Power BI. RMM

Built from: Autotask PSA Datto RMM
Hoe dit rapport tot stand kwam
1
Autotask PSA
Multiple data sources combined
2
Proxuma Power BI
Voorgebouwd MSP semantisch model, 50+ measures
3
AI via MCP
Claude of ChatGPT schrijft DAX-queries, voert ze uit en formatteert de output
4
Dit Rapport
KPI's, uitsplitsingen, trends, aanbevelingen
Klaar in < 15 min

RMM Alerts vs Handmatige Tickets: Vergelijking van Oplostijd en SLA Prestaties

Een side-by-side vergelijking van automatische RMM alert-tickets en handmatig aangemaakte tickets op volume, inspanning en klanttevredenheid. Data afkomstig van Datto RMM en Autotask PSA via Proxuma Power BI. RMM

De data dekt het volledige bereik van Autotask PSA-records die relevant zijn voor deze analyse, uitgesplitst naar de belangrijkste dimensies die je team nodig heeft voor dagelijkse beslissingen en klantrapportage.

Wie dit zou moeten gebruiken: Service desk managers, dispatch leads, and operations teams

Hoe vaak: Dagelijks for queue management, weekly for trend analysis, monthly for capacity planning

Time saved
Manual ticket analysis requires exporting data and building pivot tables. This report does it automatically.
Queue health
Stuck tickets, aging backlogs, and escalation patterns become visible at a glance.
Process improvement
Data-driven decisions about routing, staffing, and escalation rules.
RapportcategorieTicketing & Helpdesk
DatabronAutotask PSA · Datto RMM · Datto Backup · Microsoft 365 · SmileBack · HubSpot · IT Glue
RefreshReal-time via Power BI
GeneratietijdMinder dan 15 minuten
AI vereistClaude, ChatGPT or Copilot
DoelgroepService desk managers, dispatch leads
Waar vind je dit in Proxuma
Power BI › Ticketing › RMM Alerts vs Handmatige Tickets: Ver...
Wat je kunt meten in dit rapport
Overzicht
Vergelijking Tickettypes
Oplosefficiency
CSAT per Ticketbron
RMM Alert Pipeline
Volume & Inspanningsanalyse
Belangrijkste Bevindingen & Analyse
Aanbevolen Acties
Veelgestelde Vragen
Totaal Tickets
Aandeel Alert-Tickets
Gem. Uren (Alerts)
AI-Gegenereerd Power BI Rapport

RMM Alerts vs Handmatige Tickets: Vergelijking van Oplostijd en SLA Prestaties

Een side-by-side vergelijking van automatische RMM alert-tickets en handmatig aangemaakte tickets op volume, inspanning en klanttevredenheid. Data afkomstig van Datto RMM en Autotask PSA via Proxuma Power BI. RMM

1.0 Overzicht
Totaal Tickets
67.521
5 tickettypes
Aandeel Alert-Tickets
29,3%
19.790 alert-tickets
Gem. Uren (Alerts)
0,74
18% minder dan incidents
Alert CSAT Positief
93,7%
74 van 79 reacties
Hoe lees je dit rapport: Dit rapport vergelijkt tickettypes uit Autotask PSA. Alert (RMM)-tickets (type 5) worden automatisch aangemaakt door Datto RMM wanneer een monitoringdrempel wordt overschreden. Incidents (type 2), Serviceverzoeken (type 1) en Wijzigingsverzoeken (type 4) worden handmatig aangemaakt door je team. De data beslaat 67.521 tickets over alle klanten. CSAT-data komt van SmileBack-enquetes gekoppeld aan afgesloten tickets.
2.0 Vergelijking Tickettypes

Incidents vormen het grootste deel van je ticketvolume met 41,0%, gevolgd door RMM-alerts met 29,3%. Serviceverzoeken nemen 18,7% voor hun rekening en wijzigingsverzoeken 10,7%. Probleemtickets zijn zeldzaam met slechts 167 stuks.

Incident
41,0%
Alert (RMM)
19.790
29,3%
Serviceverzoek
12.653
18,7%
Wijzigingsverzoek
7.247
10,7%
Probleem
167
0,2%
Toon DAX-query — Tickettype Verdeling
EVALUATE
SUMMARIZECOLUMNS(
    'BI_Autotask_Tickets'[ticket_type],
    "TicketCount", COUNTROWS('BI_Autotask_Tickets'),
    "AvgBillableHrs", AVERAGE('BI_Autotask_Tickets'[billable_hours]),
    "PositiveCSAT", CALCULATE(COUNTROWS('BI_SmileBack_Reviews'), 'BI_SmileBack_Reviews'[rating] = 1),
    "NegativeCSAT", CALCULATE(COUNTROWS('BI_SmileBack_Reviews'), 'BI_SmileBack_Reviews'[rating] = -1),
    "TotalCSAT", COUNTROWS('BI_SmileBack_Reviews')
)
ORDER BY [TicketCount] DESC
3.0 Oplosefficiency

Alert-tickets vragen de minste inspanning met 0,74 gemiddelde factureerbare uren. Dat maakt ze 18% sneller af te handelen dan incidents (0,90 uur) en 33% sneller dan serviceverzoeken (1,10 uur). Probleemtickets staan aan het andere uiteinde met 1,43 uur, maar met slechts 167 tickets is hun impact op de totale werklast minimaal.

Probleem
1,43 uur
Serviceverzoek
1,10 uur
Wijzigingsverzoek
0,91 uur
Incident
Alert (RMM)
0,74 uur
Waarom dit ertoe doet: Als je alert-tickets dezelfde inspanning zouden kosten als incidents, dan zouden die 19.790 tickets je 3.166 extra factureerbare uren per jaar kosten. Tegen gangbare MSP-tarieven is dat een flinke besparing door automatisering alleen al.
Toon DAX-query — Gemiddelde Factureerbare Uren per Type
EVALUATE
SUMMARIZECOLUMNS(
    'BI_Autotask_Tickets'[ticket_type],
    "TicketCount", COUNTROWS('BI_Autotask_Tickets'),
    "AvgBillableHrs", AVERAGE('BI_Autotask_Tickets'[billable_hours])
)
ORDER BY [AvgBillableHrs] DESC
4.0 CSAT per Ticketbron

Alert-tickets tonen een 93,7% positieve CSAT-score (74 van 79 reacties), tegenover 86,4% voor incidents en 89,2% voor serviceverzoeken. De valkuil: slechts 0,4% van de alert-tickets levert een CSAT-reactie op, terwijl 5,1% van de incidents dat wel doet. Met slechts 79 totale CSAT-reacties op 19.790 alert-tickets is de steekproef te klein om harde conclusies te trekken.

93,7% positief
Alert (RMM)
79 reacties
86,4% positief
Incident
1.410 reacties
89,2% positief
Serviceverzoek
613 reacties
90,5% positief
Wijzigingsverzoek
388 reacties
CSAT-responskloof: Alert-tickets hebben een responspercentage van 0,4% (79 reacties op 19.790 tickets). Incidents scoren 5,1% (1.410 op 27.664). Dit komt waarschijnlijk doordat veel alert-tickets worden opgelost zonder directe klantinteractie, waardoor de enquete niet wordt verstuurd of wordt genegeerd. Het hoge positieve percentage bij alert-CSAT kan survivorship bias zijn: alleen klanten die de fix opmerkten, nemen de moeite om te reageren.
5.0 RMM Alert Pipeline

Je Datto RMM genereerde 135.387 alerts in totaal. Daarvan losten 132.018 (97,5%) automatisch op met een gemiddelde auto-resolve tijd van slechts 5,45 minuten. Slechts 19.790 alerts werden een Autotask-ticket. Dat betekent dat ruwweg 14,6% van alle RMM-alerts een ticket nodig had, en de rest door het systeem werd afgehandeld zonder menselijke tussenkomst.

135.387
Totaal RMM Alerts
132.018
Automatisch opgelost 97,5%
19.790
Werden tickets 14,6%
3.369
Onopgeloste alerts 2,5%
Auto-resolve prestaties: Met 97,5% van de alerts die oplossen in gemiddeld 5,45 minuten, werken je RMM-policies goed. De 3.369 onopgeloste alerts (2,5%) zijn het bekijken waard. Deze kunnen wijzen op terugkerende hardwareproblemen, verkeerd geconfigureerde drempels of alerts die handmatige interventie nodig hebben.
Toon DAX-query — RMM Alert KPI's
EVALUATE
ROW(
    "TotalAlerts", COUNTROWS('BI_Datto_Rmm_Alerts'),
    "ResolvedAlerts", CALCULATE(COUNTROWS('BI_Datto_Rmm_Alerts'), 'BI_Datto_Rmm_Alerts'[resolved] = TRUE()),
    "TotalSites", DISTINCTCOUNT('BI_Datto_Rmm_Alerts'[site_name]),
    "AvgAutoResolve", AVERAGE('BI_Datto_Rmm_Alerts'[autoresolve_mins])
)

-- Alert Priority Verdeling
EVALUATE
SUMMARIZECOLUMNS(
    'BI_Datto_Rmm_Alerts'[priority],
    "AlertCount", COUNTROWS('BI_Datto_Rmm_Alerts'),
    "ResolvedCount", CALCULATE(COUNTROWS('BI_Datto_Rmm_Alerts'), 'BI_Datto_Rmm_Alerts'[resolved] = TRUE()),
    "AvgAutoResolve", AVERAGE('BI_Datto_Rmm_Alerts'[autoresolve_mins])
)
ORDER BY [AlertCount] DESC
6.0 Volume & Inspanningsanalyse

Hoewel alert-tickets 29,3% van het ticketvolume uitmaken, verbruiken ze slechts 22,8% van de totale factureerbare inspanning. Incidents domineren zowel volume (41,0%) als inspanning (38,7%). Serviceverzoeken slaan boven hun gewicht met 18,7% van de tickets maar 21,6% van de uren. Dit bevestigt dat automatisering zijn werk doet: alert-tickets genereren volume zonder een evenredige inspanningskost.

SourceCountAvg Resolution (hrs)
E-mail31,18421.0
Phone15,61122.2
Datto RMM13,3792.6
Client Portal2,16125.6
E-mail (Notifications)2,75312.3
Recurring9699.6
SalesBuildr53022.1
Volume vs Inspanningsverdeling
Volume
41%
29%
19%
11%
Inspanning
39%
23%
22%
10%
Incident Alert (RMM) Serviceverzoek Wijzigingsverzoek Probleem
7.0 Belangrijkste Bevindingen & Analyse
1

RMM-automatisering levert meetbare efficiencywinst op

Alert-tickets kosten gemiddeld 0,74 factureerbare uren tegenover 0,90 voor incidents. Over 19.790 alert-tickets is dat ruwweg 3.166 uur bespaard per jaar vergeleken met het afhandelen als standaard incidents. Daarbovenop lost 97,5% van alle RMM-alerts automatisch op in minder dan zes minuten, wat betekent dat slechts een fractie je servicedesk bereikt. De ROI op je Datto RMM-investering is duidelijk zichtbaar in de data.

2

CSAT-data over alert-tickets is bijna onbestaand

Slechts 79 van de 19.790 alert-tickets kregen een CSAT-reactie (0,4%). Dat maakt het onmogelijk om betrouwbare conclusies te trekken over klanttevredenheid bij geautomatiseerde oplossingen. Het positieve percentage van 93,7% ziet er goed uit op papier, maar met zo'n kleine steekproef kan een handvol reacties het drastisch verschuiven. Als je echte CSAT-data wilt over alert-tickets, moet je bekijken of SmileBack-enquetes worden verstuurd voor dit tickettype en of de ontvanger logisch is bij geautomatiseerde oplossingen.

3

Serviceverzoeken verbruiken onevenredig veel inspanning

Serviceverzoeken vormen 18,7% van het ticketvolume maar 21,6% van de totale inspanning. Met gemiddeld 1,10 uur duren ze 49% langer dan alert-tickets en 22% langer dan incidents. Dit suggereert dat serviceverzoeken werk bevatten dat deels geautomatiseerd kan worden, vooraf ingevuld met templates, of opgedeeld in kleinere taken. Het reviewen van de top serviceverzoekcategorieen voor automatiseringsmogelijkheden kan significante capaciteit vrijmaken.

8.0 Aanbevolen Acties
1

Bekijk de 3.369 onopgeloste RMM-alerts

Met 97,5% van de alerts die automatisch oplossen, verdienen de overige 2,5% aandacht. Trek een lijst van onopgeloste alerts gegroepeerd per alerttype en locatie. Zoek naar patronen: zijn dit dezelfde monitors die falen bij meerdere klanten? Zijn het verouderde alerts van uitgefaseerde apparaten? Het opschonen van deze staart verbetert je resolve-ratio en vermindert ruis voor de servicedesk.

2

Onderzoek de SmileBack-configuratie voor alert-tickets

Een CSAT-responspercentage van 0,4% op alert-tickets betekent dat je blind vaart op klanttevredenheid voor bijna een derde van je ticketvolume. Controleer of SmileBack-enquetes worden verstuurd bij het sluiten van alert-tickets en of de enquete naar het juiste contact gaat. Overweeg een korte oplosnotitie toe te voegen aan alert-tickets zodat de klant begrijpt wat er is opgelost voordat de enquete binnenkomt.

3

Audit serviceverzoekcategorieen met hoge inspanning

Serviceverzoeken kosten gemiddeld 1,10 uur, het hoogste van elk volumetickettype. Splits dit uit per categorie en zoek naar types die baat hebben bij self-service portals, vooraf goedgekeurde automatisering of betere documentatie. Zelfs een verlaging van 0,10 uur over 12.653 tickets bespaart meer dan 1.265 uur per jaar.

4

Gebruik alert-efficiencydata in QBR's en verkoopgesprekken

De cijfers vertellen een sterk verhaal: 135K alerts gemonitord, 97,5% automatisch opgelost in minder dan zes minuten, en de tickets die wel worden aangemaakt kosten 18% minder inspanning dan standaard incidents. Verwerk dit in je QBR-slides en salesvoorstellen. Prospects en bestaande klanten willen bewijs dat proactieve monitoring daadwerkelijk downtime en kosten verlaagt. Deze data is dat bewijs.

5

Volg de alert-naar-ticket ratio maandelijks als efficiency-KPI

Je huidige ratio is 14,6% (19.790 tickets van 135.387 alerts). Stel dit in als maandelijkse KPI. Als de ratio stijgt, moeten je alertdrempels mogelijk worden bijgesteld of genereren nieuwe apparaattypen luidruchtige alerts. Als de ratio daalt, verbeteren je automatiseringsbeleiden. Hoe dan ook, de trend is belangrijker dan het absolute getal.

9.0 Veelgestelde Vragen
Wat telt als een "alert-ticket" in dit rapport?

Alert-tickets zijn Autotask-tickets met tickettype 5 (Alert). Deze worden automatisch aangemaakt door Datto RMM wanneer een monitoringalert triggert en geconfigureerd is om een ticket aan te maken in Autotask. Ze verschillen van incidents (type 2), serviceverzoeken (type 1) en wijzigingsverzoeken (type 4), die handmatig worden aangemaakt door technici of via klantportals.

Waarom is het CSAT-responspercentage zo laag voor alert-tickets?

De meeste alert-tickets worden opgelost zonder directe klantinteractie. De klant weet misschien niet eens dat er een ticket bestond. SmileBack-enquetes worden bij afsluiting naar het ticketcontact gestuurd, maar bij geautomatiseerde alert-tickets is dat contact zich vaak niet bewust van het probleem en voelt geen reden om te reageren.

Hoe worden de totale uren berekend in de inspanningstabel?

Totale uren zijn geschat door de gemiddelde factureerbare uren per ticket te vermenigvuldigen met het aantal tickets per type. Bijvoorbeeld: 19.790 alert-tickets maal 0,74 gemiddelde uren geeft circa 14.645 totale uren. Dit zijn schattingen op basis van gemiddelden en kunnen licht afwijken van een directe som van alle individuele ticketuren.

Wat betekent "auto-resolve" voor RMM-alerts?

Auto-resolve betekent dat de conditie die de alert triggerde vanzelf verdween zonder menselijke tussenkomst. Bijvoorbeeld: een diskruimte-alert kan afgaan bij 90% gebruik, maar als een geplande opschoning het onder de drempel brengt, lost de alert automatisch op. In Datto RMM markeert het resolved-veld deze. De gemiddelde auto-resolve tijd van 5,45 minuten geeft aan dat de meeste alerts tijdelijke condities zijn.

Kan ik dit uitsplitsen per klant of locatie?

Ja. Voeg de bedrijfsnaam- of locatiekolom toe aan de DAX-queries om resultaten per klant te groeperen. Dit is met name nuttig om klanten te identificeren die onevenredig veel alerts genereren of een lage auto-resolve ratio hebben, wat kan wijzen op infrastructuurproblemen die proactief aangepakt moeten worden.

Waarom zijn er 7.688 ongekoppelde CSAT-reacties?

De ongekoppelde CSAT-reacties (7.688 totaal, 7.195 positief, 253 negatief) zijn SmileBack-reviews die niet gekoppeld konden worden aan een specifiek tickettype. Dit gebeurt doorgaans wanneer het ticket is verwijderd, het tickettype is gewijzigd nadat de enquete is verstuurd, of er hiaten zijn in de SmileBack-Autotask-synchronisatie. Deze reacties zijn nog steeds geldige tevredenheidsdata maar kunnen niet worden toegeschreven aan een specifieke workflow.

Kan ik dit rapport draaien op mijn eigen data?

Ja. Koppel Proxuma Power BI aan je Datto RMM- en Autotask-accounts, voeg een AI-tool (Claude, ChatGPT of Copilot) toe via MCP, en stel dezelfde vraag. De AI schrijft de DAX-queries, voert ze uit op jouw echte data en produceert een rapport zoals dit in minder dan vijftien minuten.

Genereer rapporten als deze vanuit je eigen data

Koppel Proxuma's Power BI integratie, gebruik een MCP-compatible AI om vragen te stellen en genereer op maat gemaakte rapporten - in minuten, niet in dagen.

Bekijk meer rapporten Aan de slag